In den letzten Tagen hat sich ein veritabler Shitstorm gegen einen Artikel in der feministischen Philosophie-Zeitschrift „Hypatia“ entladen. Er heißt „In Verteidigung des ‚Transracialism'“.

Der Begriff „Transracialism“ verweist analog zu „Transgenderism“ darauf, dass man wie das Geschlecht auch die Rasse wechseln beziehungsweise in der falschen rassischen Gruppe geboren sein könne.

(Klarstellung und Distanzierung: „Rasse“ ist nicht mein Sprachgebrauch oder meine Denkkategorie, sondern deren. Im heutigen akademischen Betrieb gilt so etwas wie „Kritische Rassentheorie“ als normal und progressiv.)

Die Autorin Rebecca Tuvel argumentiert im Artikel des Anstoßes, dass es keinen Grund gebe, „Transracialism“ abzulehnen, wenn man die Argumente für Transgenderismus akzeptiere, denn die seien für beide gleichermaßen gültig.

Es ist nicht ganz klar, woran es liegt, dass sich daraufhin ein Online-Mob von feministischen Philosophinnen gegen Tuvel formte. Jedenfalls forderte ein offener Brief von Hypatia die Rücknahme des Artikels, eine Entschuldigung und eine Verbesserung des Review-Prozesses. Die Herausgeber fackelten nicht lange, erfüllten die Forderungen und fielen der von ihnen publizierten Autorin in den Rücken, indem sie feststellten, dass die „hitzige Kritik vorhersehbar und berechtigt“ sei.

Unklar sind die Gründe deshalb, weil der offene Brief in nahezu allen angeführten Kritikpunkten den Artikel falsch wiedergibt, wie das Magazin „New York“ darlegt, so dass man sich fragen muss, ob die Unterzeichner ihn nicht gelesen haben oder bösartig agieren.

[Weiter …]

Es ist eine große Ironie unserer Zeit, dass immer größere Bevölkerungsgruppen von Geburt an im Luxus leben und die damit verbundene Freiheit dazu nutzen, das System anzugreifen, das ihnen diesen Luxus beschert und ihren Kampf gegen das System ermöglicht.

„Sie tun das ja nicht für sich selbst, sondern für andere, die es weniger gut haben“, könnte man einwenden. Dann gilt aber das gleiche: Wenn sie das System zu Fall bringen, das sie versorgt und schützt, können sie auch das nicht mehr. Dann müssen sie sich um sich selbst kümmern.

Blindflug

Es gibt keine Garantie dafür, dass der Wohlstand und die Sicherheit der letzten Jahrzehnte für immer erhalten bleiben. Das 20. Jahrhundert hat auf die schlimmstmögliche Weise gezeigt, dass Modernisierungsprozesse in ihr Gegenteil umschlagen können. Moderne Technik und Organisationsformen können das Gewaltpotential, das menschlichen Gesellschaften schon immer innewohnt, in eine ganz neue Dimension emporheben.

Gemessen an langfristigen Trends der Bevölkerungszahl, der Produktivität und der technischen Möglichkeiten kann man sagen, dass die industrielle Revolution immer noch andauert. Wir sind in einer historisch neuen Situation von nie zuvor dagewesener Komplexität und Dynamik. Unsere Reise in die Zukunft ist ein Blindflug in Überschallgeschwindigkeit.

Vergleicht man nun den Zustand unserer Zivilisation mit den Verhältnissen vergangener Epochen oder anderswo auf der Welt, wäre die Annahme extrem abwegig, dass es nicht schlechter werden könne als es bei uns ist, so dass man mit revolutionären Bestrebungen nichts falsch machen könnte. Nach den meisten objektiven Indikatoren für Lebensqualität ist das Gegenteil der Fall. Es war nie so gut und die Geschichte zeigt überdeutlich, dass es sehr, sehr, sehr viel schlechter werden kann.

[Weiter …]

Da ich neulich auf den Ausdruck „Ctrl-Left“ als Pendant zur „Alt-Right“ angesprochen wurde: Diese öffentliche Verkündigung von Glücksgefühlen über die Aussicht auf „viel Kontrolle mehr“ ist erfrischend aufrichtig und vielleicht später mal interessant für die Historiker.

Ich habe den Tweet daher vorsichtshalber archiviert. Hier der direkte Link zum ORF-Beitrag und mehr Kontext bei Genderama.

Wie der Zufall so will, erschien zwei Tage nach meinem letzten Artikel im Areo Magazine ein Beitrag mit ähnlichem Inhalt und ähnlicher Motivation, nämlich der Besorgnis über die Destruktivität postmodernistischer Einflüsse in Politik und Wissenschaft.

Postmodernism presents a threat not only to liberal democracy but to modernity itself. That may sound like a bold or even hyperbolic claim, but the reality is that the cluster of ideas and values at the root of postmodernism have broken the bounds of academia and gained great cultural power in western society. The irrational and identitarian “symptoms” of postmodernism are easily recognizable and much criticized, but the ethos underlying them is not well understood. This is partly because postmodernists rarely explain themselves clearly and partly because of the inherent contradictions and inconsistencies of a way of thought which denies a stable reality or reliable knowledge to exist. However, there are consistent ideas at the root of postmodernism and understanding them is essential if we intend to counter them. They underlie the problems we see today in Social Justice Activism, undermine the credibility of the Left and threaten to return us to an irrational and tribal “pre-modern” culture.

Während mein Fokus mehr auf dem Kniff postmodernistisch inspirierter Identitätspolitik lag, den behaupteten Einsatz für die Unterdrückten als moralischen Vorteil auszuspielen, geht die Autorin Helen Pluckrose genauer auf die Ursprünge und die Philosophie des Postmodernismus selbst ein.

Dabei kommt auch die hier schon öfter behandelte Transformation des Rechts-Links-Schemas zur Sprache:

The desire to “smash” the status quo, challenge widely held values and institutions and champion the marginalized is absolutely liberal in ethos. Opposing it is resolutely conservative. This is the historical reality, but we are at a unique point in history where the status quo is fairly consistently liberal, with a liberalism that upholds the values of freedom, equal rights and opportunities for everyone regardless of gender, race and sexuality. The result is confusion in which life-long liberals wishing to conserve this kind of liberal status quo find themselves considered conservative and those wishing to avoid conservatism at all costs find themselves defending irrationalism and illiberalism. Whilst the first postmodernists mostly challenged discourse with discourse, the activists motivated by their ideas are becoming more authoritarian and following those ideas to their logical conclusion. Freedom of speech is under threat because speech is now dangerous. So dangerous that people considering themselves liberal can now justify responding to it with violence. The need to argue a case persuasively using reasoned argument is now often replaced with references to identity and pure rage.

Pluckrose sieht sich übrigens selbst links und ruft nicht die Rechte, sondern die Linke auf, sich dem Wahnsinn entgegenzustellen: „We on the Left should be very afraid of what ‚our side‘ has produced.“

How French “Intellectuals” Ruined the West: Postmodernism and Its Impact, Explained

Die jüngsten Erfahrungen des Informatikers und Bloggers Hadmut Danisch mit dem deutschen öffentlich-rechtlichen Rundfunk sollten diese Woche zur Pflichtlektüre all derjenigen gehören, die sich ein möglichst unverfälschtes und ungeschöntes Bild von der Realität machen wollen, in der wir leben.

Danisch hatte sich kritisch über die Berichterstattung des MDR zu einer aufgrund von Protesten abgebrochenen AfD-Veranstaltung an der Uni Magdeburg Anfang Januar geäußert. Letzte Woche bekam er ein dann ein aggressives Abmahnschreiben, das u.a. die Abgabe einer Unterlassungserklärung innerhalb von 42 Stunden (am Wochenende) verlangte und juristisch so hanebüchen war, dass selbst ich das sofort gemerkt hätte, obwohl ich mich weit weniger mit Jura beschäftigt habe als Danisch.

Ebenso haarsträubend wie die viel zu kurze Frist, die es unmöglich machte, mit einem Anwalt zu sprechen, ist die Behauptung, die von Danisch verwendeten Zitate des MDR stellten Urheberrechtsverletzungen dar. Selbstverständlich gibt es ein Zitatrecht, das auch nötig ist, wenn Kunst und Wissenschaft sowie überhaupt der geistige Austausch in diesem Land nicht zum erliegen kommen sollen. Wie Danisch herausfand, stellt der MDR es aber auch auf seinen Webseiten so dar, als dürfe seine Hoheit generell nur mit Genehmigung zitiert werden.

Obendrauf widerspricht sich die Abmahnung dann mit der genauso hanebüchenen Behauptung, beim Zitieren müsse man die politische Meinung des Zitierten vollumfänglich wiedergeben.

Aber das ist nur die Spitze des Eisbergs.

[Weiter …]

Was will uns diese Überschrift sagen?

Hat Milo behauptet, Frauen seien schlechtere Comedians? Nein, hat er nicht, und der Artikel behauptet das auch nicht. Es geht nicht allgemein um weibliche Comedians, sondern um bestimmte weibliche Comedians, und zwar Amy Schumer, Lena Dunham, Leslie Jones und Sarah Silverman.

Worin besteht also Milos Sünde und Mahers Versäumnis? Darf man weibliche Comedians generell nicht kritisieren oder verbal angreifen?

Das wäre eine gleichzeitig erzkonservative und radikal progressive Position, deren Umsetzung in der heutigen Welt gar nicht denkbar wäre. Es ist Konsens und Stand der Dinge, dass Frauen ebenso wie Männer fähig sind und das Recht haben, gesellschaftliche Aufgaben zu erfüllen und eine Rolle im öffentlichen Leben zu spielen. Ein allgemeines Tabu, Frauen zu kritisieren, wäre damit nicht vereinbar. Es würde sie zugleich auf ein Podest heben und entmündigen. Man würde von ihnen Professionalität erwarten und sie wie Kinder behandeln.

Wenn das also auch nicht ernsthaft gemeint sein kann, was dann?

Die Überschrift ist ein gutes Beispiel für eine weit verbreitete Art von Onlinejournalismus, die zum Boulevard neigt und gleichzeitig dazu beiträgt, die Geltung der politischen Korrektheit als verbindliches Regelwerk durchzusetzen und aufrechtzuerhalten.

[Weiter …]